Regeln
Die Mitgliedstaaten wollen KI-Verarbeitung auf berechtigtes Interesse stützen und Pseudonymisierung neu regeln. Was wirklich drinsteht und was Sie jetzt tun.
Die Botschafter der Mitgliedstaaten haben am 21. Oktober 2026 einen gemeinsamen Standpunkt zum digitalen Omnibus festgelegt, einem Paket, das unter anderem die DSGVO ändert. Der auffälligste Teil: Die Verarbeitung personenbezogener Daten für die Entwicklung und den Betrieb von KI darf ausdrücklich auf ein berechtigtes Interesse gestützt werden. Es ist eine Verhandlungsposition. Die DSGVO selbst hat sich noch nicht geändert.
Der offizielle Text ist das Mandat des Rates, Dokument 14756/26, datiert auf den 22. Oktober 2026. Es ist ein englischsprachiges Dokument von 170 Seiten mit den Änderungen gegenüber dem Vorschlag der Kommission: Ergänzungen fett, Streichungen durchgestrichen. Eine deutsche Fassung gibt es noch nicht. Die Zitate in diesem Artikel sind deshalb eine eigene Übersetzung.
Die Europäische Kommission legte den Vorschlag am 19. November 2025 unter der Nummer COM(2025) 837 vor. Das Ziel war Vereinfachung: weniger Verwaltungsaufwand, weniger zersplitterte Meldepflichten und mehr Klarheit beim Thema KI. Im Text der Kommission hieß die KI-Bestimmung Artikel 88c. Der Rat hat sie gekürzt und in Artikel 88bis umnummeriert.
Das Mandat entstand nicht in einem Schritt. Der Ratsvorsitz legte zunächst mehrere Kompromisstexte vor, und das Paket betrifft mehr als die DSGVO: auch die Cookie-Regeln, den Data Act und die Meldung von Sicherheitsvorfällen. Was jetzt vorliegt, ist die Fassung, auf die sich die Vertreter der Mitgliedstaaten geeinigt haben.
Ein Mandat ist die Position, mit der der Rat in die Verhandlungen geht. Das Europäische Parlament muss seinen eigenen Standpunkt noch festlegen. Danach verhandeln Parlament, Rat und Kommission im sogenannten Trilog über den endgültigen Text. Erst wenn beide Organe diesen Text annehmen und er im Amtsblatt steht, ändert sich etwas für Organisationen.
Was der Rat aufgeschrieben hat, kann sich also noch ändern, in beide Richtungen. Das Parlament hat zur KI-Bestimmung noch keinen Standpunkt. Lesen Sie diesen Artikel deshalb als Beschreibung einer Richtung, nicht der Regeln, an die Sie sich heute halten.
Artikel 88bis hat im Mandat drei Absätze. Sie sind kurz, und auf die Formulierung kommt es an. In Übersetzung steht dort Folgendes:
Für ein KI-System verweist die Bestimmung auf die Definition im AI Act (KI-Verordnung). Die ist weit: Auch ein KI-Assistent, den eine Organisation nutzt, fällt darunter, nicht nur das Training eines großen Sprachmodells.
Vergleicht man den Text mit dem der Kommission, fällt auf, was fehlt. Die Kommission schrieb, die Verarbeitung könne auf ein berechtigtes Interesse gestützt werden, "außer wenn anderes Unionsrecht oder nationales Recht ausdrücklich eine Einwilligung verlangt" und "wenn diese Interessen hinter den Interessen oder Grundrechten der betroffenen Person zurücktreten müssen, insbesondere wenn es sich um ein Kind handelt". Beide Satzteile hat der Rat gestrichen.
Auch der zweite Absatz der Kommission wurde ersetzt. Darin standen konkrete Garantien: Datenminimierung bei der Auswahl der Quellen und beim Training, Schutz davor, dass im Modell verbliebene Daten offengelegt werden, mehr Transparenz und ein bedingungsloses Widerspruchsrecht. An ihre Stelle traten der allgemeine Verweis auf Maßnahmen und das gewöhnliche Widerspruchsrecht aus Artikel 21. Die beiden Erwägungsgründe, in denen die Kommission erklärte, wie die Abwägung bei KI ablaufen sollte, sind ebenfalls gestrichen.
Darüber gehen die Lesarten weit auseinander. Die Datenschutzorganisation noyb nennt das Mandat eine digitale Enteignung und liest Artikel 88bis als allgemeine Erlaubnis, personenbezogene Daten für KI zu nutzen, unabhängig vom Zweck. In dieser Lesart wird KI zum Etikett: Was Sie in ein KI-System stecken, erhält von selbst eine Rechtsgrundlage. Auf LinkedIn und in der Fachpresse wird der Artikel deshalb auch mit "eine Einwilligung ist nicht mehr nötig" zusammengefasst.
Der Text selbst ist vorsichtiger als diese Zusammenfassung. Der erste Absatz verweist auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe f, und diese Bestimmung enthält die Abwägung bereits: Die Verarbeitung ist nur rechtmäßig, wenn die Interessen der betroffenen Person nicht überwiegen. Der zweite Absatz sagt ausdrücklich, dass Sie weiterhin die richtige Rechtsgrundlage wählen müssen. Juristen, die den Vorschlag unterstützen, weisen darauf hin, dass damit wenig Neues darin steht. Kritiker betonen dagegen, dass eine Bestimmung ohne neuen Inhalt in einem Gesetz trotzdem etwas bedeutet: Sie sendet ein Signal an Gerichte und Aufsichtsbehörden.
Ja. Solange die Bestimmung auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe f der DSGVO verweist, gilt die Prüfung in drei Schritten: Gibt es ein berechtigtes Interesse, ist die Verarbeitung dafür erforderlich, und überwiegen die Interessen der betroffenen Person nicht? Artikel 88bis sagt, dass KI einem berechtigten Interesse dienen kann. Er sagt nicht, dass die Abwägung immer zu Ihren Gunsten ausfällt.
Die europäischen Aufsichtsbehörden sahen das schon beim Vorschlag der Kommission. Laut der Zusammenfassung von noyb schrieben EDPB und EDPS in ihrer gemeinsamen Stellungnahme, dass die Bestimmung die Sache nicht wirklich klärt: Eine Organisation muss die drei Schritte weiterhin durchlaufen. Das gilt für den kürzeren Text des Rates genauso.
Wer seine Verarbeitung auf ein berechtigtes Interesse stützt, hat es mit Artikel 21 zu tun. Eine betroffene Person kann Widerspruch einlegen, und Sie hören dann auf, es sei denn, Sie haben zwingende schutzwürdige Gründe, die überwiegen. Das bedingungslose Widerspruchsrecht, das die Kommission wollte, ist weg. Das gewöhnliche Widerspruchsrecht bleibt, und der dritte Absatz nennt es ausdrücklich.
Der Satzteil über anderes Recht, das eine Einwilligung verlangt, ist gestrichen. Das macht solche Regeln nicht ungültig. Ein Berufsgeheimnis, eine Verschwiegenheitspflicht aus einem Fachgesetz oder eine Regel zu Gesundheitsdaten bleibt anwendbar. Besondere Kategorien personenbezogener Daten fallen zudem unter das Verbot aus Artikel 9, und daran ändert Artikel 88bis nichts.
Das Mandat fügt einen neuen Artikel 25a zur Pseudonymisierung hinzu. Für Organisationen, die mit pseudonymisierten Daten arbeiten, ist das vielleicht der wichtigste Teil. Die Kommission wollte die Definition personenbezogener Daten in Artikel 4 selbst anpassen. Der Rat ließ diese Definition stehen und regelt das Thema in einem eigenen Artikel.
Der erste Absatz beschreibt Pseudonymisierung als Maßnahme zur Verringerung von Risiken: Die Daten lassen sich ohne zusätzliche Informationen keiner Person mehr zuordnen, und diese Informationen sind durch technische und organisatorische Maßnahmen geschützt. Der zweite Absatz ist der Kern. Pseudonymisierte Daten gelten nicht als personenbezogene Daten für einen Dritten, der die Person nicht identifizieren kann.
Darauf folgen zwei Grenzen. Gibt dieser Dritte die Daten an jemanden weiter, der die Person nach vernünftigem Ermessen sehr wohl identifizieren kann, dann sind sowohl die Weitergabe als auch die anschließende Verarbeitung eine Verarbeitung personenbezogener Daten. Und ein Auftragsverarbeiter, der Daten im Auftrag eines Verantwortlichen verarbeitet, verarbeitet immer personenbezogene Daten und bleibt an die DSGVO gebunden. Der EDPB soll eine Stellungnahme zu Pseudonymisierung und Anonymisierung abgeben.
Für Sie als Organisation ändert sich nichts. Sie haben die Verknüpfung zwischen Pseudonym und Person, also bleiben es für Sie personenbezogene Daten, mit allen Pflichten, die dazugehören. Der Unterschied zwischen Pseudonymisieren und Anonymisieren bleibt also bestehen. Auch ein KI-Anbieter oder ein anderer Dienstleister, der als Auftragsverarbeiter für Sie tätig ist, verarbeitet nach dem vierten Absatz personenbezogene Daten.
Der neue Artikel hilft vor allem beim Teilen mit einem echten Dritten, der den Schlüssel nicht hat und nicht bekommen kann. Der Erwägungsgrund zum Artikel nennt die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union als Anlass und sagt, dass die Frage im Einzelfall beurteilt wird: Wer hat Zugang, wer hat die Kontrolle und wie ist das Verhältnis zwischen den Parteien? Was personenbezogene Daten sind, bleibt damit eine Frage des Kontexts.
Das Mandat betrifft mehr Artikel als den KI-Artikel. Die Änderungen, die für die meisten Organisationen zählen, stehen unten. "Heute" ist die geltende DSGVO; "Mandat" ist der Standpunkt des Rates.
| Thema | Heute | Mandat des Rates |
|---|---|---|
| Besondere Kategorien in KI | Verboten, außer eine Ausnahme aus Artikel 9 Absatz 2 greift | Neue Ausnahme nur für Reste, die Sie nicht verarbeiten wollten; löschen, sobald Sie sie finden |
| Meldung einer Datenpanne | Binnen 72 Stunden, außer ein Risiko ist unwahrscheinlich | Nur bei hohem Risiko, binnen 96 Stunden, über eine nationale Meldestelle |
| Liste der Verarbeitungen mit DSFA-Pflicht | Je Land, durch die Aufsichtsbehörde | Eine europäische Liste des EDPB; die nationalen Listen gelten, bis sie vorliegt |
| Informationspflicht | Bei der Erhebung immer informieren | Ausnahme, wenn die betroffene Person es schon weiß und das Risiko nicht hoch ist |
| Missbrauch des Auskunftsrechts | Ablehnen bei offenkundig unbegründeten oder exzessiven Anträgen | Auch ablehnen, wenn eine missbräuchliche Absicht nachweisbar ist |
Die neue Ausnahme in Artikel 9 ist eng. Sie gilt nur für besondere Kategorien personenbezogener Daten, die zufällig und als Rest in den Daten stecken, mit denen ein KI-System entwickelt oder getestet wird, obwohl Sie sie nicht verarbeiten wollten und Maßnahmen ergriffen haben, um sie herauszuhalten. Finden Sie sie, löschen Sie sie. Gelingt das nicht, schirmen Sie sie ab. Laut Erwägungsgrund gilt die Ausnahme ausdrücklich nicht für Daten, die dem KI-System während des Betriebs übergeben werden. Wer eine Akte mit Gesundheitsdaten bewusst einem KI-Assistenten vorlegt, hat davon also nichts. Siehe besondere Kategorien personenbezogener Daten für das, was heute gilt.
Die Meldepflicht wird leichter: Nur eine Datenpanne mit voraussichtlich hohem Risiko melden Sie noch der Aufsichtsbehörde, binnen 96 Stunden. Die Pflicht, jede Datenpanne intern zu dokumentieren, bleibt. Der EDPB erstellt Listen von Situationen mit und ohne hohes Risiko. Bis die neue Regel gilt, bleibt die heutige Frist bestehen; siehe was ist eine Datenpanne. Für die DSFA kommen eine europäische Liste und eine gemeinsame Vorlage. Die Folgenabschätzung selbst bleibt nötig; siehe eine DSFA für KI-Tools.
Noch nicht. Zuerst legt das Europäische Parlament seinen Standpunkt fest, in den Ausschüssen und danach im Plenum. Dann folgt der Trilog. Laut einer Analyse des Mandats von legal247 ist eine Annahme frühestens 2027 zu erwarten, sodass die großen Änderungen nicht vor 2028 spürbar werden.
Nach dem Mandat tritt die Verordnung am dritten Tag nach ihrer Veröffentlichung in Kraft. Artikel 88bis und Artikel 25a gelten dann sofort. Die neuen Regeln zur Meldung einer Datenpanne gelten erst 18 Monate später, die Meldung über eine nationale Meldestelle erst nach 30 Monaten. Auch das sind Daten aus dem Standpunkt des Rates, die sich im Trilog verschieben können.
Sie halten sich an die heutige DSGVO. Ein Standpunkt des Rates ist keine Rechtsgrundlage. Sinnvoll ist aber: Ihre Arbeit so einzurichten, dass sie unter den heutigen Regeln stimmt und unter den neuen Regeln nicht neu gemacht werden muss.
Wer jetzt schon dem Mandat vorgreift, riskiert Regeln, die nie kommen. Wer nichts dokumentiert, steht unter dem alten und dem neuen Text mit leeren Händen da.
PrivaSearch wählt keine Rechtsgrundlage für Sie. Es macht Dokumente durchsuchbar, nachdem personenbezogene Daten durch Pseudonyme ersetzt wurden und eine Kollegin oder ein Kollege das geprüft hat. Der KI-Assistent erhält nur freigegebene, pseudonymisierte Passagen mit Quellenverweis, keine Originaldateien. Die Schritte stehen auf So funktioniert PrivaSearch.
Ihre Umgebung erstellt eine Vorlage für die Rechtsgrundlage mit der Interessenabwägung in drei Schritten und dem Widerspruchsrecht. Dieser Aufbau folgt der heutigen DSGVO, und Artikel 88bis nimmt keinen dieser Schritte weg. Was darin steht, lesen Sie auf DSGVO und AI Act. Es ist eine Vorlage und keine Rechtsberatung.
Bei der Pseudonymisierung ändert sich die Botschaft nicht. Für Ihre Organisation bleiben pseudonymisierte Daten personenbezogene Daten, auch unter Artikel 25a, weil Sie die Verknüpfung haben. Pseudonymisierung ist eine Maßnahme, die das Risiko verringert und in der Abwägung zählt. Sie ist kein Weg aus der DSGVO hinaus. Wenn Sie sehen möchten, wie das in der Praxis aussieht, fragen Sie eine Demo an.
Nein. Artikel 88bis steht im Verhandlungsmandat des Rates der EU vom 21. Oktober 2026. Das Europäische Parlament muss seinen Standpunkt noch festlegen, danach verhandeln Parlament, Rat und Kommission über den endgültigen Text. Bis dieser Text angenommen und in Kraft getreten ist, gilt die heutige DSGVO.
Das darf es schon heute, wenn eine andere Rechtsgrundlage passt, etwa ein berechtigtes Interesse. Artikel 88bis bestätigt, dass ein berechtigtes Interesse bei KI möglich ist, verweist aber auf die bestehende Prüfung: Das Interesse muss echt sein, die Verarbeitung erforderlich, und die Abwägung muss zugunsten der Organisation ausfallen. Die betroffene Person behält ihr Widerspruchsrecht.
Artikel 88c ist die Bestimmung aus dem Vorschlag der Europäischen Kommission vom November 2025. Artikel 88bis ist die Fassung des Rates. Der Rat strich die Liste konkreter Garantien, das bedingungslose Widerspruchsrecht und den Satzteil über Gesetze, die eine Einwilligung verlangen. An ihre Stelle traten ein allgemeiner Verweis auf geeignete Maßnahmen und das gewöhnliche Widerspruchsrecht.
Nur für einen Dritten, der die Person nicht identifizieren kann. Für die Organisation, die pseudonymisiert und den Schlüssel hat, bleiben es personenbezogene Daten. Ein Auftragsverarbeiter, der im Auftrag dieser Organisation arbeitet, verarbeitet nach dem Mandat ebenfalls immer personenbezogene Daten. Die Regel hilft vor allem beim Teilen mit Parteien, die keinerlei Weg zum Schlüssel haben.
Nach dem Mandat 96 Stunden statt 72, und nur bei einer Datenpanne mit voraussichtlich hohem Risiko. Diese Änderung gilt erst 18 Monate nach Inkrafttreten der Verordnung. Bis dahin melden Sie eine Datenpanne binnen 72 Stunden der Autoriteit Persoonsgegevens, der niederländischen Datenschutzaufsichtsbehörde, sofern ein Risiko für die betroffenen Personen nicht unwahrscheinlich ist.
Nicht wegen des Mandats. Es ist sinnvoll, die Interessenabwägung für Ihre KI-Nutzung zu dokumentieren und das Widerspruchsrecht zu regeln, aber das verlangt schon die heutige DSGVO. Passen Sie Verfahren für Datenpannen, DSFA und Informationspflicht erst an, wenn der endgültige Text angenommen ist und feststeht, ab wann er gilt.
Der Zeitplan des AI Act nach dem digitalen Omnibus: Was bereits gilt, was auf 2027 und 2028 verschoben wurde und was Sie als KI-Nutzer jetzt regeln.
Was ein Deepfake ist, welche Regeln jetzt gelten, welches Verbot bevorsteht und was Organisationen gegen Betrug mit gefälschter Stimme oder Video tun.
Was das niederländische Algoritmeregister und das IAMA sind, was Pflicht ist und was nicht und was eine Gemeinde beim Einsatz von KI-Chatbots regelt.
Wir zeigen es mit fiktiven Akten aus Ihrer Branche: Upload, Erkennung, Prüfung, Suche und die Verbindung mit Ihrem KI-Assistenten. Danach wissen Sie genau, was Ihr Team sicher nutzen kann.
Demo planen →