Technik
Der Unterschied zwischen Pseudonymisieren, Anonymisieren und Schwärzen, was das Gericht dazu sagte und was dies für Text an ein KI-Modell bedeutet.
Beim Pseudonymisieren ersetzen Sie erkennbare Daten durch einen Code und bewahren die Zuordnung zwischen Code und Person getrennt auf. Wer die Zuordnung hat, kann sie auflösen. Beim Anonymisieren kann niemand mehr zurück, auch Sie selbst nicht. Pseudonymisierte Daten fallen für Sie unter die DSGVO, tatsächlich anonyme Daten nicht.
Der Unterschied bestimmt, ob Sie eine Rechtsgrundlage benötigen, ob ein Fehler eine Datenpanne ist und was Sie in Ihr Verarbeitungsverzeichnis aufnehmen. Organisationen sagen häufig, sie arbeiteten mit „anonymisierten Unterlagen“, obwohl nur die Namen aus einem Text entfernt wurden, der ansonsten weiterhin alles erzählt. Das ist kein Anonymisieren.
Die DSGVO definiert Pseudonymisierung in Artikel 4 Nummer 5. Kurz gesagt: personenbezogene Daten so verarbeiten, dass sie ohne zusätzliche Informationen keiner bestimmten Person mehr zugeordnet werden können. Dazu gehören zwei Voraussetzungen. Die zusätzlichen Informationen werden getrennt aufbewahrt, und technische sowie organisatorische Maßnahmen verhindern, dass die Daten dennoch jemandem zugeordnet werden.
Anonymisierung hat keine eigene Definition in den Artikeln. Sie steht in Erwägungsgrund 26: Die Regeln gelten nicht für Informationen, die sich nicht auf eine identifizierte oder identifizierbare Person beziehen, oder die so anonymisiert wurden, dass die betroffene Person nicht oder nicht mehr identifiziert werden kann.
Derselbe Erwägungsgrund 26 erläutert, wie Sie die Identifizierbarkeit beurteilen. Sie berücksichtigen alle Mittel, die die Organisation selbst oder eine andere Person nach allgemeinem Ermessen wahrscheinlich zur direkten oder indirekten Identifizierung einsetzen wird. Dabei zählen Kosten, Zeit und verfügbare Technik.
Das Wort „indirekt“ ist hier entscheidend. Einen Namen zu entfernen reicht nicht, wenn der übrige Text auf die Person hinweist.
Weil der Weg zurück besteht. Erwägungsgrund 26 sagt es ausdrücklich: Pseudonymisierte personenbezogene Daten, die sich mithilfe zusätzlicher Informationen einer Person zuordnen lassen, sollten als Informationen über eine identifizierbare Person betrachtet werden. Sie haben diese zusätzlichen Informationen. Für Sie ändert sich der rechtliche Status deshalb nicht.
Die Autoriteit Persoonsgegevens (AP), die niederländische Datenschutzaufsichtsbehörde, sagt dasselbe in einfacher Sprache: Pseudonymisieren ist nicht dasselbe wie Anonymisieren, Pseudonymisieren ist selbst eine Verarbeitung personenbezogener Daten, und pseudonymisierte Daten müssen weiterhin gut geschützt werden. Ihr Beispiel: Ein Geburtsdatum mit den vier Ziffern einer niederländischen Postleitzahl ist oft schon eindeutig genug, um jemanden wiederzufinden.
Die DSGVO nennt Pseudonymisierung an mehreren Stellen als Maßnahme.
Eine Ausnahme von den übrigen Pflichten ergibt sich daraus nicht. Sie benötigen weiterhin eine Rechtsgrundlage (Artikel 6 und bei besonderen Daten Artikel 9), einen Eintrag im Verarbeitungsverzeichnis und gegebenenfalls eine DSFA. Siehe DSFA für KI-Tools.
Maskieren oder Schwärzen bedeutet, erkennbare Daten zu entfernen oder unlesbar zu machen, ohne eine Zuordnung aufzubewahren. Der Name wird zu einem schwarzen Block oder zum Wort „[Name]“. Es ist eine Technik, keine rechtliche Kategorie. Ob das Ergebnis anonym ist, hängt davon ab, was übrig bleibt.
Der Unterschied zur Pseudonymisierung liegt in zwei Punkten. Es gibt keinen Schlüssel, also können auch Sie selbst nicht zurück. Und die Ersetzung ist nicht konsistent: Dreimal „[Name]“ in einem Absatz können drei Menschen sein oder einer. Wer hat nun gekündigt, der Mieter oder der Vermieter?
Die AP warnt: Wer nur direkt identifizierende Informationen wie Namen entfernt, hat nichts erreicht, wenn der Rest genügend Informationen enthält, um jemanden wiederzufinden.
| Merkmal | Anonymisieren | Pseudonymisieren | Schwärzen |
|---|---|---|---|
| Was geschieht | Die Verbindung zur Person wird endgültig getrennt | Erkennbare Daten werden zu einem Code; die Zuordnung liegt getrennt | Erkennbare Daten werden entfernt oder geschwärzt |
| Umkehrbar | Nein, für niemanden | Ja, für Personen mit der Zuordnung | Nein, aber der übrige Text kann weiterhin auf jemanden hinweisen |
| Fällt es unter die DSGVO? | Nein, wenn es wirklich anonym ist | Ja, für Personen mit der Zuordnung; bei einem Empfänger hängt es davon ab, was er vernünftigerweise tun kann | Hängt vom Ergebnis ab: nur anonym, wenn niemand mehr identifizierbar ist |
| Nutzbarkeit des Textes | Gering bei laufenden Akten: Sie wissen nicht mehr, um wen es geht | Hoch: Dieselbe Person behält denselben Code, der Text bleibt lesbar | Mittel bis gering: Wer wer ist, geht verloren |
| Restrisiko | Scheinanonymität: Der Text erweist sich später doch als zuordenbar | Der Schlüssel wird offengelegt oder der Kontext weist auf jemanden hin | Übersehene Erwähnungen und identifizierbarer Kontext |
Am 4. September 2025 urteilte die Erste Kammer des Gerichtshofs in der Rechtssache EDPS/SRB (C-413/23 P). Die Sache betraf die Regeln für die EU-Organe selbst (Verordnung 2018/1725), nicht unmittelbar die DSGVO. Die Definition der Pseudonymisierung in dieser Verordnung hat denselben Wortlaut wie die DSGVO. Deshalb wird das Urteil auch für die DSGVO herangezogen.
Nach der Abwicklung einer Bank sammelte der Einheitliche Abwicklungsausschuss (englisch SRB) Stellungnahmen von Anteilseignern und Gläubigern und gab sie unter einem Code an ein Beratungsunternehmen weiter. Nur der Ausschuss konnte den Code einem Namen zuordnen. In der Datenschutzerklärung war das Unternehmen nicht als Empfänger genannt. Der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDPS) sah darin einen Verstoß gegen die Informationspflicht. Der Ausschuss widersprach, weil das Unternehmen niemanden identifizieren konnte.
Der Gerichtshof hat nicht entschieden, dass die Stellungnahmen für das Beratungsunternehmen keine personenbezogenen Daten waren. Er hat erklärt, wie dies zu beurteilen ist, und die Sache zur weiteren Behandlung an das Gericht zurückverwiesen.
Zwei Erwägungen werden häufig übergangen. Die Informationspflicht wird aus Sicht des Verantwortlichen zum Zeitpunkt der Datenerhebung beurteilt: Der Ausschuss hätte das Unternehmen deshalb als Empfänger nennen müssen. Und wenn nicht ausgeschlossen ist, dass ein späterer Empfänger die Daten vernünftigerweise doch jemandem zuordnen kann, gelten sie bei dieser Übermittlung und weiteren Verarbeitung als personenbezogene Daten.
Die Leitlinien sind noch nicht endgültig. Das ist der Stand am 13. Oktober 2026.
Die Konsultationsfassung enthält einen in der Praxis hilfreichen Begriff: die Pseudonymisierungsdomäne, den Kreis von Personen und Systemen, die Daten nicht einer Person zuordnen können dürfen.
Für die Organisation mit dem Schlüssel ändert sich nichts: Es sind personenbezogene Daten. Für den Modellanbieter kann es anders sein, aber nur, wenn er vernünftigerweise niemanden identifizieren kann. Bei Freitext ist das schwer zu beurteilen, weil der Kontext viel verraten kann.
Nehmen Sie einen fiktiven Satz: „[PERSOON_A4F2], der einzige Notar im Dorf Fictiefburg, wurde im März 2024 suspendiert.“ Der Name wurde ersetzt. Dennoch weiß jeder, der Fictiefburg kennt, um wen es geht. Der Anbieter kann außerdem über weitere Informationen verfügen, etwa das, was der Nutzer selbst dazuschreibt.
Das ist die zweite Voraussetzung des Gerichtshofs: Der Empfänger darf die Daten auch auf anderem Weg keiner Person zuordnen können. Bei Aktentexten ist das eine Prüfung je Dokument, keine Eigenschaft der Technik.
Der letzte Punkt ist Vorsicht, keine geklärte Rechtsfrage: Ob ein Anbieter, der niemanden identifizieren kann, noch Auftragsverarbeiter ist, haben die Aufsichtsbehörden noch nicht erläutert. Worauf Sie bei einem solchen Vertrag achten, steht unter Auftragsverarbeitungsvertrag mit einem KI-Anbieter.
Eine pseudonymisierte Akte hilft wenig, wenn die Frage darüber lautet: „Was steht hier über Frau Voorbeeld aus Fictiefburg?“ Diese Frage geht direkt an den Anbieter. Siehe Dürfen Sie Kundendaten in einen KI-Chatbot eingeben?. Was mit einer hochgeladenen Datei geschieht, steht unter Dokumente in einen KI-Chatbot hochladen.
Das hängt von einer Frage ab: Müssen Sie später noch wissen, um wen es geht?
Was nicht geht: pseudonymisieren und es Anonymisieren nennen. Wer in seiner KI-Richtlinie schreibt, Mitarbeitende dürften nur „anonymisierten“ Text eingeben, muss wissen, was dieses Wort verlangt. Siehe Eine KI-Richtlinie für Ihre Organisation erstellen.
PrivaSearch pseudonymisiert, und zwar bewusst. Namen, Adressen, BSNs (niederländische Bürgerservicenummern), IBANs, niederländische Kennzeichen und Geburtsdaten werden innerhalb von PrivaSearch selbst erkannt und durch einen Code wie [PERSOON_A4F2] ersetzt. Derselbe Name erhält innerhalb eines Projekts immer dasselbe Pseudonym, damit eine Textstelle lesbar bleibt. Siehe So funktioniert PrivaSearch.
Die Zuordnung zwischen Pseudonym und Person liegt in einem separaten Tresor mit einem Schlüssel je Organisation. Ein KI-Assistent, der über die Verbindung sucht, erhält freigegebene Textstellen mit Pseudonymen und einer kurzen Quellenangabe. Keine Originaldateien, keine Dateinamen und keinen Zugang zum Tresor. Die Verbindung mit einem KI-Assistenten funktioniert mit Claude, ChatGPT Business und Mistral Vibe.
Weil Erkennung nie vollständig ist, ist eine menschliche Prüfung verpflichtend. Ein Kollege sieht das Original neben dem pseudonymisierten Text, ergänzt übersehene Stellen und gibt ihn frei. Erst danach ist ein Dokument durchsuchbar.
Für Ihre Organisation bleiben es personenbezogene Daten: Sie haben den Schlüssel. Deshalb erstellt Ihre Umgebung einen Eintrag für das Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten und eine DSFA-Vorlage; außerdem gibt es einen Auftragsverarbeitungsvertrag. Was PrivaSearch je DSGVO-Artikel beiträgt und was Ihre Aufgabe bleibt, steht unter DSGVO und EU AI Act (KI-Verordnung). Die Hauptseite zu Chatbots ist ChatGPT, Claude, Mistral Vibe und die DSGVO.
Möchten Sie eine pseudonymisierte Textstelle neben dem Original sehen? Fragen Sie eine Demo an.
Ja, für die Organisation, die die Zuordnung zwischen Pseudonym und Person hat. Die DSGVO sagt, dass pseudonymisierte Daten, die mithilfe zusätzlicher Informationen jemandem zugeordnet werden können, als Informationen über eine identifizierbare Person gelten. Sie benötigen also eine Rechtsgrundlage, schützen die Daten und nehmen die Verarbeitung in Ihr Verzeichnis auf. Für einen Empfänger ohne Schlüssel kann es anders sein, abhängig davon, was er vernünftigerweise tun kann.
Sind sie wirklich anonym, fallen sie nicht unter die DSGVO. Die Hürde ist hoch: Niemand darf die Person mit Mitteln, die vernünftigerweise eingesetzt werden, wiederfinden können, auch nicht durch Kombination des Textes mit anderen Informationen. Eine Akte, aus der nur Namen entfernt wurden, erreicht dies meist nicht. Solange jemand identifizierbar ist, bleiben es personenbezogene Daten, unabhängig vom Namen des Dokuments.
Der Gerichtshof entschied am 4. September 2025, dass pseudonymisierte Daten nicht in allen Fällen und für jeden personenbezogene Daten sind. Für einen Empfänger, der die Pseudonymisierung weder rückgängig machen noch die Daten auf anderem Weg jemandem zuordnen kann, beziehen sie sich möglicherweise nicht auf eine Person. Für Personen mit dem Schlüssel bleiben es personenbezogene Daten, und die Informationspflicht gilt weiter.
Das hängt von Ihrer Rechtsgrundlage, Ihren Vereinbarungen mit dem Anbieter und dem verbleibenden Text ab. Pseudonymisierung verringert das Risiko, doch Ihre Pflichten bleiben: Für Sie sind es personenbezogene Daten. Nutzen Sie ein Geschäftskonto mit Auftragsverarbeitungsvertrag, senden Sie nur die erforderliche Textstelle und prüfen Sie, ob der Kontext auf jemanden hinweist. Lassen Sie im Zweifel Ihren Datenschutzbeauftragten oder einen Juristen mitprüfen.
Nein. Schwärzen entfernt direkte Identifikatoren, doch der übrige Text kann weiterhin auf jemanden hinweisen: eine Funktion, ein Ort, ein Datum oder ein seltenes Ereignis. Die Autoriteit Persoonsgegevens warnt, dass nur Namen zu entfernen nichts bringt, wenn die verbleibenden Daten genügend Informationen enthalten, um jemanden wiederzufinden. Ob geschwärzter Text anonym ist, beurteilen Sie deshalb je Dokument.
Gehen Sie davon aus. Das Urteil sagt, dass Daten für einen Empfänger möglicherweise keine personenbezogenen Daten sind. Was dies für die Rolle als Auftragsverarbeiter bedeutet, haben die europäischen Aufsichtsbehörden aber noch nicht ausgearbeitet. Außerdem hängt die Antwort davon ab, ob der Empfänger tatsächlich niemanden identifizieren kann; bei Freitext ist das selten sicher. Mit einem Vertrag sind beide Fälle abgedeckt.
Wie Retrieval-Augmented Generation funktioniert, sich von Upload und Fine-Tuning unterscheidet, Fehler verringert und welche Datenschutzfragen Sie stellen.
Was das Model Context Protocol ist, wie sich eine Verbindung vom Datei-Upload unterscheidet, was ein Assistent erhält und welche Risiken Sie prüfen.
Was ein Sprachmodell tut, was Tokens und Kontextfenster sind, warum ein Modell Dinge erfindet und was es von Ihren Eingaben behält oder vergisst.
Wir zeigen es mit fiktiven Akten aus Ihrer Branche: Upload, Erkennung, Prüfung, Suche und die Verbindung mit Ihrem KI-Assistenten. Danach wissen Sie genau, was Ihr Team sicher nutzen kann.
Demo planen →